|
Les Instituttions Financières Internationales (IFI'S): FMI-BM
Les IFI'S (Institutions Financières Internationales) :FMI-BM
Fonctionnement
" Un dollar, une voix ": au Fonds Monétaire International et à la Banque Mondiale, le nombre de voix détenues au sein des conseils d'administration (instance permanente dirigeante) est fonction des parts de capital détenu et dépend donc de la puissance économique de chacun des pays. Autrement dit, les plus riches décident et imposent la politique à suivre. Les Etats Unis disposent d'ailleurs d'une minorité de blocage qui fait qu'aucune décision importante, fut elle proposée par l'ensemble du monde, ne peut être prise sans leur assentiment... Belle démocratie.
FMI:
- 182 Etats membres (comme à la BM: l'affiliation à la BM implique l'affiliation au FMI)
- 3 structures principales :
- Le Conseil des Gouverneurs
- " Instance souveraine " qui se réunit une fois par an et où chaque pays membres à son représentant
- Le Conseil d'administration:
- Instance qui détient la majorité des pouvoirs
- 22 administrateurs siégeant en permanence à Washington, dont cinq désignés directement par les principaux pays contributeurs (Etats-Unis, Japon, France, Allemagne, Royaume-Uni + Chine, Russie et Arabie Saoudite)
- Les sièges restants sont partagés entre tous les autres membres selon le système de regroupement de pays appelé "circonscriptions"
- Le Comité Intérimaire
- 24 membres qui se réunissent 2 fois par an et choisis selon la même répartition qu'au Conseil d'administration
- Au Conseil d'administration,
- Les décisions sont prises à une majorité de 85% des voix
- La minorité de blocage est de 15% (les Etats-Unis, qui détiennent plus de 17,35% des voix, ont de facto un droit de veto)
- Les pays de l'OCDE (Organisation du Coopération et de développement, 30 membres): près de 60% des voix (en 1995)
- Les pays du G7: 45%
- Cinq pays dominent: Etats-Unis (17,35% des voix), le Japon (6,22%), l'Allemagne (6,08%), la France (5,02%), la Grande-Bretagne (5,02%), soit un total de 39.72% des voix pour 5 pays...
- Les 177 autres Etats membres sont divisés en groupes dirigés chaque fois par un pays
- Le groupe de plus important (5,21% des voix) est dirigé par la Belgique et comprend (la Belgique, l'Autriche, la Biélorussie, la Tchéquie, la Hongrie, le Kazakhstan, le Luxembourg, la Slovaquie, la Slovénie, et la Turquie).
- Le second est dirigé par les Pays-Bas (4,92% des voix)
- Et ainsi de suite, jusqu'au groupe le moins important (1,17% des voix) présidé par le Gabon et comprenant 24 pays du tiers monde (voir le Bateau ivre de la mondialisation, ed. CADTM-Syllepse, 2000)
A la Banque Mondiale, même fonctionnement
- Les 7 pays les plus riches de la planète totalisent 43,66% des droits de vote (source 1998, mais rassurez vous, ça na pas changé depuis!)
- Les pays de l'OCDE en cumulent 61,43%
- 88 pays les plus pauvres ont chacun moins de 0,1%
ET à l'OMC ?
A la différence du FMI et BM (un dollar = une voix), l'Organisation Mondiale du Commerce fonctionne avec un pays= une voix, du moins formellement...
La Conférence Ministérielle (assemblée générale) est en principe l'organe décisionnel (réunion une fois tous les deux ans), mais le véritable pouvoir réside au Conseil Général ( Genève), groupe informel des représentants de la " quad " (Etats-Unis, Canada, Japon, Union Européenne). Il élabore des textes que les autres délégations n'ont plus qu'à signer sans modifications majeures.
Les PED n'ont pas les moyens de suivre les travaux au sein du Conseil général: une quarantaine de ces pays n'ont même pas de représentants à Genève. Chaque pays de l'OCDE compte en moyenne près de 7 représentants permanents à Genève; 15 pays africains n'en ont pas.
Le FMI, la BM et l'OMC travaillent main dans la main: l'Organe d'évaluation des politiques commerciales de l'OMC regroupe l'OMC, le FMI et la BM... Juges et acteurs...
FMI - BM - OMC: Au service du Libre Echange, une idéologie néo-libérale
- Le développement est assuré par une croissance économique soutenue
- Or la croissance a besoin du libre-échange (libre circulation des marchandises et capitaux), et de l'intégration des pays dans les échanges internationaux
- Nécessité d'une libéralisation sans entrave
- Implique les privatisations, la flexibilité du travail. En un mot, la soumission aux lois naturelles du marché
- Ce qui aura pour effet l'augmentation de la croissance, le plein emploi, l'augmentation des revenus et donc du développement!
- La boucle est bouclée...
Selon la théorie des " avantages comparatifs ", le " libre-échange " serait toujours avantageux à toutes les parties, stimulant par la concurrence les économies moins efficaces et incitant les partenaires à se spécialiser dans les productions, dans lesquelles ils sont le plus compétitifs. En réalité, et l'histoire économique l'a largement démontré, quand deux activités de production -avec de grands écarts de productivité- sont mises en compétition directe, la plus forte ne stimule pas l'autre: elle l'écrase.
La dérégulation est en fait la régulation unilatérale des marchés par le capital dominant venu comme par hasard des pays promoteurs du système...
En fait, la fonction de l'OMC est de mettre en compétition toutes les économies du monde. Mais, comment, par exemple, le Niger ou le Salvador pourraient-ils rivaliser avec les Etats Unis et l'Europe Occidentale? Comment de petits producteurs locaux et entreprises publiques privatisées récemment pourraient-ils pratiquer le " libre-échange " à armes égales avec les multinationales ou transnationales? Ça revient à demander à une 2cv de concourir avec un Porsche lors des 24 heures du Mans...
Impunité des Institutions Financères Internationales , le constat:
Seuls les pays sont tenus de respecter les accords multilatéraux et les Conventions Internationales pour la protection des droits de l'Homme. La gouvernance nationale peut demander des comptes à tous les acteurs sur le territoire national, mais elle est débordée par l'importance croissante des acteurs supranationaux (multinationales) et par les institutions internationales (FMI, Banque mondiale, OMC, Banque des Règlements Internationaux) (Rapport annuel du PNUD 1999).
Par contre, l'OMC possède son " organisme de règlement des différends " : tribunal de commerce international au service des firmes multinationales, cour de justice internationale permettant à l'OMC d'imposer le respect par les pays signataires des obligations multilatérales dans le cadre du " libre-échange ".
Critique des Institutions Financières Internationales
Aujourd'hui, de plus en plus de voix s'élèvent contre le système mis en place, et si les alters-mondialistes sont en tête des critiques, les Institutions Internationales ne sont pas en reste:
- Les agences spécialisées de l'ONU ( OIT, UNICEF, PNUD, Commission des droits de l'Homme de l'ONU, etc.) n'hésitent plus à avancer des critiques sévères sur les institutions de Bretton Woods. Voir, par exemple, le rapport de l'expert indépendant des PAS et du rapporteur spécial sur la question de la dette extérieure de la Commission des droits de l'Homme de l'ONU (E/CN.4/2000/51).
Extrait : " Pendant près de 20 ans, les institutions financières internationales et les gouvernements des pays créanciers ont joué à un jeu ambigu et destructeur consistant à télécommander les économies du tiers monde et à imposer à des pays impuissants des politiques économiques impopulaires, prétendant que la pilule amère de l'ajustement macro économique finirait par permettre à ces pays de trouver le chemin de la prospérité et du désendettement. Après deux décennies, dans de nombreux pays, la situation est pire que lorsqu'ils ont commencé à mettre en oeuvre les programmes d'ajustement structurel du FMI et de la Banque mondiale. Ces programmes d'austérité rigoureux ont eu un coût social et écologique considérable...".
- James Wolfensohn, Président de la Banque Mondiale y va également de sa petite autocritique: "L'heure n'est pas à l'autosatisfaction, sachant qu'aujourd'hui encore 3 milliards de personnes ont moins de deux dollars par jour pour vivre, que l'écart se creuse entre les riches et les pauvres, que les forêts disparaissent à raison de près d'un demi hectare par seconde, que 130 millions d'enfants ne sont toujours pas scolarisés, qu'un milliard et demi de personnes sont toujours privées d'eau potable et que 2 milliards n'ont pas accès à des systèmes d'assainissement" ( réunion du Conseil d'administration, le 21/1/99).
- Joseph Stiglitz, économiste de tendance keynésienne et vice-président de la BM de 1997 à 2000 a du démissionner en novembre 1999, sous la pression de Larry Summers, Secrétaire américain au Trésor. Stiglitz avait, dès le début de l'année 1998, attaqué de front le fameux "Consensus de Washington", ce catalogue de recettes néolibérales imposées aux pays soumis à l'ajustement structurel. Or, ce "Consensus" était devenu la bible des deux institutions financières.
Extrait: " Il est troublant de constater que le FMI pousse une politique avant même qu'aucune étude n'en ait démontré l'efficacité : la plupart des recherches démontrent que la libéralisation financière crée de l'instabilité et n'a pas dimpact significatif sur la croissance. Aucune jusqu'ici na prouvé le contraire... L'attitude du FMI est donc purement idéologique". (Stiglitz dans l'Echo 2003).
- Rapport Meltzer 2000 : professeur d'économie politique à l'Université de Carnegie Mellon, aux Etats-Unis, il a rédigé un rapport au Congrès américain par une commission de contrôle des IFI, nommée par le Congrès des E-U et chargée de reconsidérer le rôle de sept IFI : FMI, le groupe de la BM, la BID (Banque Interaméricaine de Développement), la Banque Asiatique de Développement, la Banque Africaine de Développement, l'OMC et la Banque des Règlements Internationaux.
Le rapport est accablant pour la BM et le FMI. Il souligne, entre autres, qu'entre 65% et 70% des programmes de la Banque Mondiale dans les pays en développement se sont soldés par des échecs. La conclusion que la Commission en a tiré fut qu'avec un tel taux déchec, la BM ne pouvait jouer aucun rôle significatif dans la lutte contre la pauvreté. La Commission proposa donc de transférer certaines des activités aux Banques Régionales de Développement.
Quant au FMI, la Commission observa qu'il ne connaissait rien au développement et qu'il devait se concentrer sur ses activités originelles de soutien temporaire à la balance des paiements, de surveillance des taux de change, etc. En fait, derrière ces recommandations se profile l'idée de l'abolition des deux institutions, comme le remarquait l'un des membres de la Commission (voir Banque mondiale et FMI, le naufrage d'un dogme, par Demba Moussa Dembele, coordinateur de " Dakar 2000 ").
Que faut-il en penser... Une idée me paraît pour le moins logique, réformer ces Institutions Financières Internationales et en repenser l'architecture!
Liens sur le sujet:
|
